Ummm, a ver dónde me voy de vacaciones. Ah, ejem, es carillo, vale, pero tela de instructivo. Y, sobre todo, muy alentador en orden a conseguir la paz en la zona. Digo yo que los Halutz, Peretz, y cia. se lo conocerán al dedillo, ¿no? En realidad, y a la vista del Vinograd, no sé yo.
La oficialización de la candidatura de Montilla a la generalitat por el PSC le obligará a abandonar el Ministerio de Industria. Quién le sustituirá constituye el núcleo de un cuestión muy lógica. La respuesta es sencilla, pero tiene sus trampas.
Contemplo varios escenarios:
1) Que el PSC presione en Moncloa y exija contrapartidas en el Ejecutivo Central al Totum Revolutum formado con ocasión de la dimisión maragalliana. Traducción: habrá exigencias para que el sustituto de Montilla al frente de Industria sea alguien de los socialistas catalanes. Joaquim Nadal, perhaps?
2) Desde mi punto de vista cabalístico (perdón por el galimatías), yo podría apostar por un sustituto andaluz para el el catalano-andaluz Montilla. ¿Quién? Fácil: Francisco Vallejo, a la sazón consejero de Innovación, Empresa y Universidad (vaya titulitis) en la Junta de Andalucía.
Pero quién será finalmente el candidato, preguntarán. En el caso de que se dé el escenario 1 debemos pasar a un escenario 3 que es pura y mera consecuencia de su antecedente 1, por puro y mero descarte de la opción número 2. Supongamos que gana la hipótesis 1 -harto probable-, entonces Montilla tendrá un sucesor catalán en el Ministerio de Industria, pero...
The third scheme. Pay attention to me, please. This a great crisis of the goverment of President Zapatero. There is not pipe dreams.
3) Montilla fuera-sucesor catalán, ergo... Vallejo entra en el Gobierno. ¿Lo cualo? Fácil: Colónquenlo en Fomento y piensen en Magdalena Álvarez como candidata socialista a la Alcaldía de Málaga.
Parece que se confirma la muerte de Abu Musab Al-Zarqawi, "el príncipe de Al Qaeda" en Irak, según, se supone, dijo una vez Osama Ben Mohamed Ben Laden.
Sobre este hecho, lo que más me ha llamado la atención es el relato del hecho en sí. Y cómo se ha abordado desde diferentes perspectivas ideológicas. Me ha sorprendido así, la actitud lastimosa de cierta izquierda , que incide en los medios empleados para matar al terrorista. Y, rivalizando con esta tendencia, la eterna soflama propagandística neocon , que sostiene poco menos que con la eliminación del jordano se acaba por fin el terrorismo en Irak.
En este panorama, he encontrado muy razonables las palabras de Bush , por paradójico que parezca. "Terrorism will continue" o "the war against terror must go on" son las frases claves del discurso del presidente norteamericano.
Este matiz es interesante. Por dos cosas: porque está claro que en el terrorismo de Al Qaeda no importa tanto el quién como el cómo (netwar) y porque las declaraciones de Bush han huido de todo triunfalismo, lo que confirma su giro hacia el realismo frente a una cosmogonía neoconservadora en la que con el enemigo puede terminarse de una vez y para siempre.
¿Supone la nueva estrategia de EEUU con Irán una vuelta al realismo? En esta clave puede interpretase el anuncio hecho por la principal valedora de la new wave neorrealista: Condolezza Rice.
Además, esta nueva disposición para con los ayatolás obedece a los planteamientos del nuevo marco de relaciones de EEUU con el exterior, basado en el principio de "primero pregunta y luego actúa" y con el desplazamiento del núcleo duro, desde Rove a Wolfowitz, pasando por Cheney o el mismo Rumsfeld del núcleo duro de la White House.
Un manifiesto powelliano que, muy en cierto modo, es hijo del fracas de Irak. Y un anuncio que corre en simultáneo con la polémica de los suscesos oscuros de Haditha.
Surge la interrogante de cómo actuará, no obstane, EEUU con los casos de Indonesia o Filipinas . Sin nuclear weapons mediante.
Actualización 18.50: Zapatero termina su intervención criticando la crítica. Ha perdido fuerza. Y, sobre todo, una gran oportunidad para, además de hacer balance, exponer líneas de futuro. Que las tiene y así confrontar, con propuestas, la soflama del PP de que "no hay proyecto político".
Actualización 18.25: Zapatero ha caído un tanto en la trampa tendida por Rajoy. Sigue hablando en términos muy generales de las reformas estatutarias, adornándolo con otras constantes sobre el pasado del PP. Convendría que el presidente del Gobierno hablara más de futuro y no entrar en en el bucle del PP. Las superficialidades de Rajoy no se combaten con recursos a los fallos del PP, sino con una disertación clara sobre los temas propuestos, vale, pero exponiendo el programa del PSOE y, sobre todo, explicando la "necesidad" de las reformas en el seno de un gobierno esencialmente, y valga la redundancia, reformista.
Zapatero no es un buen orador. Esto lo sabe todo el mundo. Su discurso suele ser átono y con frecuencia padece graves digresiones. Por eso, contra las profecía del PP -que, por lo que parece a tenor de su discurso, no comparte el propio Rajoy- Zapatero enfrenta datos. Las mismas cifras, por cierto, que el pasado fin de semana se filtraron a El País.
¿Para que sirven los datos? Pues, muy posiblemente para desbaratar acusaciones infundadas. Por eso, con datos se tira por la borda la tendenciosa asociación inmigración-delincuencia y se apoya el proceso de regularización de inmigrantes puesto en marcha por el ejecutivo socialista.
¿Y? Pues eso, que Zapatero se ha encargado de desgranar, con cifras, estadísticas y datos, pilares como la atención a los inmigrantes, el empleo, el índice de delincuencia y las medidas de cooperación.
Y todo ello con un fin: Demostrar que todos los problemas de España no surgieron por generación espontánea en mayo de 2004. ¿Qué significa esta estrategia? En realidad, Zapatero lo está diciendo al final de su discurso: confrontar con realidades "profecías fallidas". Y una puntillita para Rajoy: "Usted no tiene ni idea de España". Quizá sea una frase que dé origen a un titular, pero en mi opinión sobra. No va con su estilo, ni con su imagen. Sólo las explicaciones identitarias posteriores a esta afirmación neutralizan la frase y, de camino, la desdramatiza, con una apostilla final, la de la España plural, la España de los ciudadanos y no la de los territorios como socorridos justificante de la reforma territorial.
Actualización 18.40 horas: Rajoy se ha crecido. Muestra una faz más dura, pero no deja las pifias, como la dela solicitud de un debate sobre inmigración. Un ruego: sobre este tema, ¡vade retro, políticos! Por otra parte, Rajoy ha ganado algunos enteros yendo a la yugular de la supuesta "indeterminación" socialista, al preguntar sobre el proyecto político de Zapatero. No obstante, esta formulación no deja de ser otra generalidad más, pero que deja cierto poso entre la opión pública.
Actualización 18.05 horas: Rajoy golpea un tanto más. Pero lo hace de dos formas: Con cifras (empleo público) y con más política de baja altura (manifestaciones). Estas dos afirmaciones no logran levantar un discurso, insisto, muy plano y decepcionante.
Actualización 17.55 horas: En el turno de replica, Rajoy sigue incurriendo en las mismas vaguedades expuestas en su discurso inicial. Otra vez, referencia al Tinell y a la campaña del PSC sobre el referéndum. Ahí se equivoca, por mucho de que ambas medidas hayan sido ciertamente desafortunadas. ¿Pero es esto criticable en el marco de un debate sobre el estado de la Nación? Ja, los más agudos contestarán que sí, pues...¿no es Cataluña una nación, como recoge el preámbulo del Estatut? Por lo demás, afirmaciones rimbombantes, pero hueras. Tiene algo más de contundencia, pero si la base de la crítica es as manifestaciones propiciadas y apoyadas por el PP...¡apaga y vámonos! Señor Rajoy, una vez más le hago una súplica: ¿quiere usted de verdad hacer oposición?
El discurso de Rajoy ha sido manifiestamente mejorable. Por no tener, ha carecido hasta de la contundencia retórica que otras veces ha caracterizado sus manifestación en la Carrera de San Jerónimo. Falto de continente, la disertación del gallego ha resultado ciertamente escasa de contenido.
Y, lo que es peor, parece que redunda en afirmaciones totalmente infundadas. Y lo hace a sabiendas de que son mentira (por cierto, ¿cómo se le llama a esto?). Y es más: en su discurso ha dado muestras de desconocer planteamientos elementales de funcionamiento de una administración como la del Estado.
Así, por ejemplo, en materia de inmigración, Rajoy se preguntaba por una posible dispersión ministerial y sin nadie al frente de este "problema". Señor Rajoy, ¿usted sabe lo que significa la palabra transversalidad? Lo más logico es la coordinación entre ministerios.... Por cierto, ¿no considera la inmigración un asunto de estado? No, no se lo pregunto a Acebes. Se lo pregunto a su señoría, señor presidente del PP.
Por lo demás, poco que destacar....¡ha sido tan plano el discurso! que me quedo con este eje central (que bien puede ser aplicado, bajo la perspectiva del PP a cualquier problema, aunque no sé si suya); "Hay que trabajar por devolver la grandeza a España".
¿En qué sentido, cariño?
Hace unos días, la ministra de Vivienda, María Antonia Trujillo, presentó la nueva Ley del Suelo. Una de las notas más destacadas es la reserva del 25% del suelo de las ordenaciones urbanísticas para vivienda protegida. Creo que es una buena medida. Explicaré por qué pese a las críticas de insignes liberales como la poetisa salvadoreña Carmen Branon , seudónimo empleado por el economista Carlos Braun, que criticó extremadamente esta medida en La Brújula de la Economía de Onda Cero.
Sostiene Carmen Branon que, al reservar este porcentaje de suelo para VPO, el precio de la vivienda de renta libre aumentará. Arguye, en este sentido, que, los promotores, al disponer de menos suelo para vivienda libre, pagarán más por el suelo disponible, lo que repercutirá, indiscutiblemente, en el precio final de las casas.
Este razonamiento es verosímil...pero lo es sólo parcialmente. Hay varias razones para criticar este planteamiento aparemente crítico con la nueva Ley del Suelo presentada por el Ejecutivo. Veamos.
1) Que se sepa, una liberalización masiva no conlleva una rebaja de los precios. Más bien, todo lo contrario. El nefasto ejemplo de la liberalización de suelo impulsada por el Ministerio de Economía en 1996, con Rodrigo Rato, a la cabeza, provocó un encarecimiento de la vivienda hasta extremos nunca conocidos en España. Aún hoy, por desgracia, la vivienda es un auténtico lujo.
2) Que se construya más tampoco implica una disminución de los precios. Es decir, que un incremento de la oferta, consecuencia de la antes mencionada liberalización de suelo (todo es urbanizable) no ha supuesto una rebaja de los precios. Todo lo contrario. A las taridfas actuales nos remitimos. Y, si quieren otro ejemplo, comprueben el volumen de las hipotecas en España. Tanto en cantidades como en plazos.
3) La liberalización de suelo ha servido para que el mercado actúe impunemente, sin que las administraciones cercanas, ni regionales ni locales, hayan sabido (o querido más bien) poner límites a una urbanización sin complejos ni límites. Ell,o ha provocado que grandes sectores de la población, aquellos con rentas más bajas y/o menor capital, por ejemplo los jóvenes, se hayan topado con grandes dificultades para acceder a una vivienda.
4) Tantísimo suelo disponible se ha materializado en la construcción de viviendas para ser vendidas a futuros propietarios. Insisto: a futuros propietariso...no a futuros arrendadores. El hecho de que no haya existido casi ningún intervencionismo en este mercado inmobiliario ha propiciado también un incremento espectacular de los precios, ya que la vivienda se destinaba a ser adquirida en propiedad y no a ser disfrutada en régimen de alquiler y con condiciones más favorables.
5) Un mercado libre de la vivienda, con reservas muy residuales y por imposición administrativa, para viviendas protegidas, ha provocado también la consideración de la vivienda como objeto propicio para la especulación o mera inversión. Se trata de una consecuencia poerniciosa de la no limitación de precios finales.
6) Esta tendencia ha propiciado que tal sobreabundancia de oferta case con una amplísima demanda con un alto grado de la segunda residencia o de la compra del inmueble con fines inversionistasy, naturalemnete, especulativos, circunstancia que ha perjudicado enormemente a la compra "natural" de la casas para residencia habitual. Esta consideración también se ha visto impulsada obviamente por factores como los bajos tipos de interés o cierta desconfianza a invertir en bolsa porque "lel ladrillo es lo seguro".
Por tanto, con estas y otras razones, medidas como la reserva del 25% del nuevo marcoi regulatorio del suelo decretado por el departamento de la ministra Trujilllo, o el 30% de la LOUA de la Junta de Andalucía son medidas harto necesarias para intervenir en un mercado que ha convertido un principio constitucional en un objeto de lujo, con el subsiguiente perjuicio de quienes aspiraban a obtener una casa donde vivir.
Asimismo, estas disposiciones, acompañadas de medidas como la creciente subida de los tipos, pueden acarrear una disminución de la demanda, que sí vendrá acompñada de una rebaja de la oferta. No obstante, si se obdece al mercado y a las regulaciones que pesan sobre él, lo más lógico sería que los precios de la vivienda se estancaran y tendieran, en determinados casos, a la baja, como consecuencia de una reducción de la demanda, que vendrá motivada por condiciones desfavorables para quienes quieren especular con el ladrillo. Para quienes simplemente quieren comprarse su casa para vivir, el único consuelo que tendría una subida esperable de los tipos sería que los precios se moderaran.